EDITORIAL: Merebut $40,000 untuk menampung hutang $15,000

Jika anda kehilangan beribu-ribu dolar kepada pencuri, anda mungkin akan menghubungi polis. Tetapi siapa yang anda panggil apabila pelakunya beroperasi di bawah warna kerajaan sendiri?



Minggu lalu, Mahkamah Agung A.S. bersetuju untuk mendengar kes Minnesota yang melibatkan cukai tertunggak dan ekuiti rumah yang mempunyai kesan besar untuk hak harta di seluruh negara. Bolehkah negara merampas rumah balu untuk menampung bil cukai $15,000, menjual harta itu untuk hampir tiga kali ganda jumlah itu dan kemudian mendapatkan keuntungan? Mahkamah rayuan persekutuan berpendapat bahawa ini adalah sah di sisi undang-undang. Mahkamah Agung akan mendengar hujah tahun ini.



Pada 2010, Geraldine Tyler, 94, berpindah dari kondo satu bilik tidur yang dimilikinya di Minneapolis ke hartanah sewa. Dengan sumber kewangannya yang terhad, dia mula mengabaikan bil cukai harta di kondonya. Menjelang 2015, Yayasan Perundangan Pasifik melaporkan, dia mendapat hutang cukai tertunggak sebanyak $2,300. Dakwat merah melonjak kepada $15,000 terima kasih kepada denda, faedah dan penalti.



Sebagai tindak balas, pegawai daerah merampas hartanya untuk menampung $15,000. Mereka kemudian menjual kondo itu dengan harga $40,000 dan menyimpan hasilnya. Puan Tyler menyaman untuk mendapatkan semula $25,000 dalam ekuitinya yang hilang, dengan alasan bahawa tindakan kerajaan berjumlah 'pengambilan' tanpa 'pampasan adil' di bawah Pindaan Kelima dan mewakili denda yang berlebihan di bawah Pindaan Kelapan.

PLF melaporkan bahawa 11 negeri membenarkan 'kecurian ekuiti rumah' dengan beberapa batasan. Lapan lagi, termasuk Nevada, membenarkan amalan itu dalam keadaan sempit. Analisis asas mendapati bahawa, dari 2014 hingga 2021, '7,900 rumah dan lebih daripada $777 juta dalam simpanan nyawa telah hilang akibat kecurian ekuiti rumah.'



Mahkamah Rayuan Litar A.S. ke-8 memutuskan yang memihak kepada daerah itu, mendapati bahawa Cik Tyler tidak mempunyai hak harta ke atas ekuiti rumahnya kerana Badan Perundangan Minnesota pada tahun 1935 telah membatalkan hak tersebut dengan meluluskan struktur cukai berkanun di mana rumahnya disita dan dijual.

Tetapi idea bahawa penggubal undang-undang negeri boleh dengan mudah mengatasi perlindungan perlembagaan adalah resipi untuk kezaliman. Malah, seperti yang ditunjukkan oleh profesor undang-undang Universiti George Mason, Ilya Somin, Litar Ke-6 mencapai kesimpulan yang lebih rasional dalam kes yang sama tahun lepas apabila ia berpendapat bahawa sebuah daerah Michigan tidak boleh merampas $300,000 dalam ekuiti rumah untuk menampung hutang cukai $22,000.

'Klausa pengambilan akan menjadi surat mati,' Litar ke-6 berpendapat, 'jika sesebuah negara boleh mengecualikan daripada takrif hartanya apa-apa kepentingan yang ingin diambil oleh negara.'



Perkara yang sama boleh dikatakan mengenai sebarang bilangan perlindungan yang dinyatakan dalam Rang Undang-undang Hak.

Cik Tyler adalah mangsa ketidakadilan yang jelas. Mahkamah Agung harus mengekang amalan berbahaya kecurian ekuiti rumah.